Kiderült, hogy német a münsteri gázoló, nincs iszlamista háttér az eset mögött

Nemzetközi elfogatóparancsot adtak ki egy szekszárdi nő és élettársa ellen, akiket kiskorú sérelmére elkövetett szexuális erőszakkal vádolnak. A Szekszárdi Törvényszék április 3-án rendelte el a körözést Bősze Mónika és Gulyás Gábor Tamás ellen, miután nem jelentek meg egy előkészítő tárgyaláson, és a rendőrség sem találta meg őket bejelentett lakcímükön, tudta meg a Blikk.

Az ügyben a nyomozás korábban befejeződött. A vádirat szerint a nő és élettársa 2021 nyarán szexuális cselekményeket végeztek, illetve végeztettek a gyermekkorú sértettel, aki az anya közeli hozzátartozója. A hatóságok a vádemelést követően megállapították, hogy a vádlottak ismeretlen helyre távoztak, ezért előbb belföldi, majd európai elfogatóparancsot is kibocsátottak ellenük.

A lap információi szerint a gyermek édesanyja a válása után kezdett új kapcsolatba. A Blikk úgy tudja,

A fiú hosszú ideig nem beszélt a történtekről, végül néhány hónapja osztotta meg a vele történteket.

A rokonok bejelentése után a nyomozóhatóság pszichológus szakértőt rendelt ki. A szakértői vélemény szerint a gyerek a történtekről életszerűen, átélve számolt be, ami megerősítette a szexuális bántalmazás gyanúját. A vádlottak nem tettek vallomást, tagadták a vádakat, és a bíróság előtt sem jelentek meg.

A két ember egy ideje Németországban tartózkodott. A nő közösségi oldalain egy német várost jelölt meg lakhelyként, és annak ellenére aktív maradt a platformokon, hogy körözés van érvényben ellene. A férfi pedig egy korábbi bejegyzésében azt írta, hogy Spanyolországba költözött. A lap úgy tudja, hogy

A Blikk által megkérdezett szakértő, dr. Molnár Gábor szerint a rendőrség a közösségi oldalakat is figyeli az eltűntek felkutatásához. Mint mondta: „Ezek a bejegyzések lehetnek akár megtévesztőek is, hiszen a bűnözők is tudják, a rendőrség szökésük esetében figyeli a közösségi oldalakat, az interneten való megjelenésüket, tevékenységeiket is, ám ez a páros nem profi bűnöző, ők egyszerűen csak menekülő bűnelkövetők.”

Hozzátette: „A rendőrség fejvadászai nagyítóval figyelik az internetet, hiszen minden szökevény azon bukik meg, hogy ki, mikor, kivel tart kapcsolatot a korábbi életéből, s onnan visszavezetve lehet eljutni hozzájuk. A fejvadászokkal kiberzsaruk is együtt dolgoznak, akik pontosan meg tudják állapítani, hogy egy közösségi oldal bejegyzése valóban onnan származik-e, amit a bejegyzés helyszíneként megjelöltek, illetve a szervereken, műholdas kapcsolódásokon keresztül azt is ki lehet szűrni, valóban az oldal használója tesz-e közzé bejegyzést, vagy éppen egy adatvédelmi trükköt is bevetett a szökevény.”

Gyárfás Tamás a Blikknek adott interjúban beszélt arról, hogy Portik Tamás írásos nyilatkozatot tett a börtönben. Ebben az áll, hogy Princz Gábor, a Postabank egykori vezetője 30 millió forintot adott neki azért, hogy a Fenyő-gyilkosság ügyében Gyárfásra terelje a gyanút. Gyárfás szerint Portik ezzel valójában segített neki, hiszen ő soha nem bízta meg semmivel.

A másodfokú bírósági tárgyalás előtt Gyárfás ügyvédje, Zamecsnik Péter két új bizonyítékot is benyújtott.

Gyárfás megerősítette, hogy erről Portik is tudott, és ezért készítette el az írásos vallomását.

Gyárfás visszaemlékezett arra is, hogy 2017 szeptemberében egy férfi ötoldalas dokumentumot adott át neki, amely Portikkal folytatott beszélgetéseiből tartalmazott idézeteket. A férfi azt mondta, hogy „helyesen cselekedjen, mert különben katasztrófa lesz”. Gyárfás ezt követően nem fogadta el az anyagot, hanem a rendőrséghez fordult. A Nemzeti Nyomozó Iroda tanúként hallgatta ki, és fényképről felismerte a férfit, akit később K. Imrich néven azonosítottak. A férfit a felesége is felismerte, amikor üvegfal mögött sorakoztatták fel több más emberrel együtt.

A történetbe később Sz. József is bekerült, aki korábban egy másik gyilkossági ügy, a Gyüre-ügy egyik tanújaként szerepelt. Sz. József azt vallotta, hogy 1997 végén Portik általa üzent Gyárfásnak, valamint azt is, hogy ő adta át a később említett ötoldalas dokumentumot. A bíróságon azonban kiderült, hogy a dokumentum szerkesztője erről ott hallott először. Gyárfás megkérdezte Sz. Józsefet, hogy hány oldalt adott át neki, mire a tanú azt felelte, hogy egyet, miközben Gyárfás szerint ez az anyag ötoldalas volt. Sz. József három idézetet említett, miközben a dokumentumban valójában ötven szerepelt. A tárgyaláson Sz. József engedélyezte, hogy az arcát a monitoron megnézzék. Gyárfás szerint a férfi nem hasonlított K. Imrichre, akit ő és a felesége korábban azonosítottak.

Az ítélet viszont így fogalmazott: „Annak nem volt jelentősége, hogy a IV. számú tanút Gyárfás Tamás vádlott és a felesége sem azonosította azzal a személlyel, aki később 2017-ben az üzenetet vitte, hanem K. Imrichet választották ki a felismertetésre bemutatáson.”

Az ügyével párhuzamosan zajló Gyüre-ügyben Sz. József bűntársa 12 év fegyházat kapott, ő viszont csak felfüggesztett börtönbüntetést. A zárt tárgyaláson csak a hangja hallatszott, arcát nem mutatták meg.

A Friderikusz Sándornak adott interjúban két hangfelvétel is elhangzott, ezekről is beszélt. Az egyik 2004. február 7-én készült, amelyben Portik azt mondja: „Én mutattam és kérdeztem tőled, hogy mi legyen az emberrel? Szétbasszuk? Erre te mondtad, hogy igen…” Gyárfás ezzel kapcsolatban azt mondta: „A lényeget emeltem ki. Tehát Portik kérdezi tőlem, hogy „Szétbasszuk?” és erre helyettem Portik válaszol „Igen”-nel.”

A második felvétel 2004. április 20-án készült, és egy 1996-os kaposvári áfaügyhöz kapcsolódik. Gyárfás szerint Portik akkor azt állította, hogy kapcsolatai révén segíteni tud. Később viszont jelezte, hogy Kaposvárott nincs ismerőse, majd az ujjai összedörzsölésével utalt arra, hogy pénzzel bármit el lehet intézni. A felvételen ez így hangzott: „Majdan eljöttél legközelebb, és azt mondtad, hogy ö, ha ezt úgy oldjuk meg, hogy. És így csináltál, az öö, az is megoldás? Erre én széttártam a kezem, én nem tiltakoztam, de nem erősítettem és nem cáfoltam…”

Gyárfás hangsúlyozta, hogy Portik soha nem kapott tőle pénzt, és tőle függetlenül szüntették meg az ellene szóló gyanúsítást. Az ítélet ezzel kapcsolatban így fogalmazott: „Az egyik találkozás során Portik Tamás vádlott azon a sértett megölését jelentő kérdését, hogy a sértettet „szétbasszuk-e” és egy ismeretlen, de ugyancsak a sértett megölését jelentő kézmozdulatát Gyárfás Tamás vádlott megértette, és a sértett megölésébe akként egyezett bele, hogy széttárta a kezét és rábólintott.”

Első fokon bűnsegédként 7 év fegyházbüntetést, másodfokon pedig felbujtóként 7 év börtönt kapott. Azt mondta, biztosak voltak abban, hogy legalább bizonyítottság hiányában felmentik. A védelem megvárja az ítélet írásos indoklását, hogy perújítást kérhessen. Arra a kérdésre, mire számít most, így válaszolt: „A legrosszabbra.”

Kovács Lajos, a rendőrség kiemelt ügyeket felderítő főosztályának egykori vezetője Hajdú Péter műsorában osztotta meg gondolatait a Fenyő-gyilkosságról, vette észre a Blikk. A nyugalmazott nyomozó szerint ez volt az egyik legnehezebben bizonyítható ügy, amivel valaha dolgozott.

Elmondása szerint a gyilkosság a rendőrséget is váratlanul érte. „Engem őszintén meglepett a hír, mert azt hittem, hogy a hungáriás Fenyő Miki vált áldozattá. Első pillanatban nem tudtam, ki az a Fenyő János. Akkor ismertem meg, amikor megtörtént ez a bűncselekmény” – idézte fel.

Kovács úgy véli, Gyárfás Tamás felelőssége megállapítható az ügyben, bár azt is hangsúlyozta, hogy a „meggyőződés” kifejezést nem szívesen használja. „Meggyőződésem nem alakult ki ebben az ügyben, én inkább bűnösnek hiszem Gyárfás Tamást, mint ártatlannak. Ezt viszont merem állítani.”

A volt rendőr szerint

A beszélgetés során szó esett a Portik–Gyárfás közti hangfelvételről is, amely sokak szerint kulcsfontosságú. Kovács így idézte az egyik mondatot: „A Portik kimondja, hogy neked volt egy problémád, amit én megszüntettem.” Ugyanakkor hozzátette, hogy „Gyárfás Tamás ezt soha nem mondja ki a beszélgetések során.”

Arra a kérdésre, miért nem reagált Gyárfás határozottabban a felvételen, Kovács azt mondta, hogy vélhetően nem akart szembeszállni Portikkal. „Többször hangoztatja, hogy ő gyáva ember... nem akar konfliktust, nem akar konfrontációt. Tehát ő gyakorlatilag sodródik a beszélgetéssel.”

A műsorban szóba került az is, miért csak hét év börtönt kapott Gyárfás Tamás, miközben Portik Tamást és Jozef Rohácot életfogytiglanra ítélték. Kovács így fogalmazott: „Ez nincs annyira bebizonyítva, mint a gyilkossági esetek többségében. Itt van egy bizonyos kétely, és vannak közvetett bizonyítékok, amelyeket a bíróságnak értékelni kellett.”

Korábban is volt próbálkozás Gyárfás meggyanúsítására, de ez nem valósult meg. „Azt mondta a felügyeletet gyakorló ügyészünk, hogy ő nem látja szakmailag indokoltnak, hogy meggyanúsítsuk Gyárfás Tamást” – mondta Kovács. Hozzátette: „Én nem is járhatok utána, nem is érdekel őszintén szólva. Én kapok egy parancsot, azt igyekszik az ember végrehajtani. Ilyen parancsot a Fenyő-ügyben kaptunk.”

A nyomozás során eljutottak Jozef Rohácig, akit DNS-minta alapján azonosítottak. „…és lásd csodát, kiderült, hogy ő az egyik elkövető. Az egyik DNS az ővé, ami ott maradt a helyszínen” – idézte fel a nyomozó, majd hozzátette, hogy „az a körülmény, hogy a Rohác a Portikék végrehajtó embere, ahhoz kétség nem fér.”

Kovács szerint az sem világos, hogy volt-e pénzügyi megállapodás Portik és Gyárfás között. Mint fogalmazott, lehet, hogy nem pénzről volt szó, hanem „kapcsolati tőkéről, hiszen politikai kapcsolatokra volt szüksége.” A beszélgetés végén a volt nyomozó így összegezte gondolatait: „Bíróként nem biztos, hogy mertem volna kimondani olyan ítéleteket, amelyeket láttunk.”

Néhány héttel azután, hogy ellopták Ewan Valentine autóját, egy különös véletlen folytán újra megvette ugyanazt a járművet – anélkül, hogy tudta volna, hogy a saját korábbi autóját vásárolja vissza, írja a LADbible.

A brit férfi egy este figyelmeztetést kapott az ajtókamerájától, hogy merül az akkumulátor, de úgy döntött, majd csak másnap foglalkozik vele. Reggel a párja ébresztette azzal, hogy eltűnt az autó. Ewan azonnal értesítette a rendőrséget és a biztosítóját is.

Pár héttel később keresni kezdett egy új autót, és talált is egy olyan példányt, amely szinte teljesen megegyezett az előzővel: ugyanaz a szín, évjárat és kipufogórendszer. „Mindkettő olyan 22 ezer font (kb. 10 millió forint - a szerk.) körül volt, ami furcsa, mert ennek sokkal kevesebb volt a kilométeróra-állása” – mondta.

Miközben az autóért utazott, gyanút fogott:

Később több olyan részletet is talált, amelyek megerősítették a gyanúját. A csomagtartóban egy sátorcövek és néhány fenyőág volt – ezek korábban is benne voltak. A középkonzolban régi édességcsomagolásait is megtalálta, a navigációs rendszer pedig olyan helyeket listázott, ahol az elmúlt években járt. Telefonja automatikusan csatlakozott a kocsihoz Bluetooth-on.

„Azt gondoltam, le kell húzódnom. Ez őrület” – mondta. Később felismerte az autó karcolásait, és észrevette, hogy az egyik alvázszám hiányzik.

Egy rendőrrel együtt felkereste a Honda szervizét, ahol a technikus egyből kinyitotta az autót az eredeti kulccsal. „El is felejtettem, hogy az eredeti kulcsban volt egy hagyományos kulcs is. A Honda szerelője kivette a kulcsból, és egyből kinyitotta az ajtót. Rögtön mondta, hogy igen, ez a tiéd.”

„Olyan szürreális volt – ott álltunk egy rendőrrel és három Honda-szerelővel, és csak ráztuk a fejünket némán pár percig. Mert nyilvánvalóan még soha nem találkoztak hasonló esettel” – tette hozzá.

Bár Ewan saját ajtókamerája pont akkor nem működött, a szomszédja felvételein látszott, ahogy a tolvajok kevesebb mint két perc alatt bejutnak az autóba és elhajtanak vele. Úgy véli, ez a kulcs nélküli indítási rendszer miatt történhetett meg ilyen gyorsan.

Azt is elmondta, hogy a kereskedés, ahol a visszavásárolt autót megvette, szerinte megbízható, és nem tudtak arról, hogy lopott járművet adtak el. „A rendőrség és a Honda is azt mondta, hogy ez az egyik legprofibb munka, amit valaha láttak, ami egy kicsit meg is nyugtatott” – fogalmazott.

A biztosító egyelőre nem fizetett, de szerinte jó eséllyel visszakaphatja az autót. „Jogi szempontból valószínűleg elég jó helyzetben vagyok, mert ahhoz, hogy valamit eladj, birtokolnod kell – márpedig ők technikailag nem birtokolták.”

Instagram-bejegyzését ezzel a mondattal zárta: „Csak velem történhet ilyen, a francba.”

A bejegyzés megtekintése az Instagramon

Ewan Valentine (@ewan_valentine) által megosztott bejegyzés